CORTE SUPREMA RECHAZA RECURSO DE CASACI\u00d3N Y CONFIRMA CONDENA DE CASINO DE OSORNO POR INFRACCI\u00d3N A LEY DEL CONSUMIDOR<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La Corte Suprema rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia que aplic\u00f3 una multa de 100 UTM (unidades tributarias mensuales) y orden\u00f3 el pago de una indemnizaci\u00f3n de 3 UTM a grupo de consumidores.
\nEn fallo un\u00e1nime (causa rol 7673-2015), la Cuarta Sala del m\u00e1ximo tribunal \u2013integrada por los ministros Sergio Mu\u00f1oz, Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Mu\u00f1oz y el abogado (i) Carlos Pizarro\u2013 descart\u00f3 infracci\u00f3n de ley en la sentencia recurrida que conden\u00f3 al casino Marina del Sol de Osorno por infracciones a la ley del consumidor en el sorteo de un autom\u00f3vil, realizado el 1 de febrero de 2011.
\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abQue para los efectos de resolver el asunto sometido al conocimiento de este tribunal, es menester se\u00f1alar que el presente juicio se inici\u00f3 como consecuencia de haberle sido remitido al tribunal de primer grado, por el juez del Primer Juzgado de Polic\u00eda Local de Osorno, los antecedentes que dicen relaci\u00f3n con la causa rol N\u00b012.689-11, sobre Ley de protecci\u00f3n al Consumidor caratulada \u00abSernac con Latin gaming Osorno S.A.\u00bb, por haberse declarado incompetente. Dicho procedimiento fue iniciado por la denuncia del Director Regional del Servicio Nacional del Consumidor de la D\u00e9cima Regi\u00f3n de Los Lagos y, en \u00e9l se hizo parte y dedujo demanda civil de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, un grupo de 97 consumidores individualizados en listado anexo, en conformidad a lo dispuesto en los art\u00edculos 3\u00b0 letra e), 50 A, 50 B, y 50 C, todos de la ley 19.496, reclamando, en lo que aqu\u00ed interesa, por concepto de da\u00f1o moral, la suma de $3.000.000 para cada uno de ellos. En ese contexto y luego de haberse declarado admisible la demanda y de conferir los traslados correspondientes, la demandada y actual recurrente, en su escrito de contestaci\u00f3n de la demanda en defensa del inter\u00e9s colectivo de los consumidores por infracci\u00f3n a la ley 19.496, que rola a fojas 120, contest\u00f3, en el primer otros\u00ed, la demanda civil de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, impetrada en el primer otros\u00ed de fojas 37, solicitando su rechazo total, en raz\u00f3n de los argumentos que expresa \u2013b\u00e1sicamente niega las infracciones imputadas\u2013 refiri\u00e9ndose luego a cada uno de los conceptos que se pide indemnizar; y, en lo que aqu\u00ed interesa, en cuanto al da\u00f1o moral, se\u00f1al\u00f3 que su parte considera \u00ababsolutamente temeraria la pretensi\u00f3n del actor de demandar por concepto de da\u00f1o moral la suma de tres millones de pesos por representado. Al margen de que cada uno de ellos debe acreditar las molestias y sufrimientos s\u00edquicos y f\u00edsicos y las penurias morales argumentadas, no resulta en absoluto razonable que por tener que efectuar reclamos ante Sernac y asistir a ciertas asambleas, se indemnice con esa suma a cada actor\u00bb. Al apelar de la sentencia de primera instancia, sin embargo, impugna, entre otras materias, que se haya acogido parcialmente la demanda civil y condenado a su parte al pago de $100.000 para cada reclamante, por concepto de da\u00f1o moral, sosteniendo que dicha obligaci\u00f3n es completamente improcedente, a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 51 N\u00b02 de la ley 19.496, que, en los procedimientos especiales por inter\u00e9s colectivo o difuso, impide extender las indemnizaciones al da\u00f1o moral sufrido por los actores\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n que agrega: \u00abResulta un hecho, pues, que el recurrente al contestar la demanda civil de indemnizaci\u00f3n de perjuicios deducida originalmente en sede de Polic\u00eda Local por 97 consumidores perfectamente individualizados, no formul\u00f3 entre sus alegaciones, una dirigida a objetar la procedencia de la indemnizaci\u00f3n por concepto de da\u00f1o moral, limit\u00e1ndose a controvertir el monto demandado, que no consider\u00f3 razonable y por lo cual calific\u00f3 la referida demanda de \u00abtemeraria\u00bb. Cosa distinta es que, a la hora de dictarse la sentencia, hubiere fundado su impugnaci\u00f3n, en lo tocante a ese punto, en un argumento nuevo, y por ende, uno sobre el cual tribunal no pudo pronunciarse. Contrario tambi\u00e9n resulta a sus propios actos, que al explicar en estrados los errores de derecho denunciados, se haya sostenido que en esta materia el tribunal resulta absolutamente incompetente\u00bb.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abEl recurso de casaci\u00f3n en el fondo \u2013contin\u00faa\u2013 es un recurso de derecho estricto, previsto para corregir los errores en la aplicaci\u00f3n del derecho en que hubieren incurrido los jueces del fondo, de manera que no es posible en sede de casaci\u00f3n admitir la denuncia de vulneraci\u00f3n de una norma, como es la del art\u00edculo 51 N\u00b02 de la ley 19.496, a trav\u00e9s de la cual se pretende introducir alegaciones nuevas, que no fueron planteadas en la etapa procesal correspondiente, ya que de esa manera se estar\u00eda promoviendo la invalidaci\u00f3n de un pronunciamiento, por un error que, desde esa perspectiva, no pudo cometerse. Lo anterior en ning\u00fan caso significa emitir un juicio que permita concluir que, de haberse planteado la tesis del actor oportunamente, hubiera prosperado el recurso, desde que lo que cabr\u00eda discernir, en esa tesitura, es si el art\u00edculo supuestamente infringido impide dar lugar a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por da\u00f1o moral que demandan actores civiles en el procedimiento especial de defensa del inter\u00e9s colectivo o difuso de los consumidores, promovido por la autoridad administrativa\u00bb.<\/p>\n