El\u00a0 Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua conden\u00f3 a la pena de 10 a\u00f1os y un d\u00eda de presidio a Leonardo Jerem\u00edas Venegas Ram\u00edrez como autor del delito de robo con intimidaci\u00f3n en contra de los dependientes de un minimarket, en que actu\u00f3 enmascarado y con un arma a fogueo, el 3 de abril del 2014.<\/p>\n
La sala\u00a0 -integrada por los magistrados Marcela Paredes Olave (presidenta), Carlos P\u00e9rez D\u00edaz (integrante) y Mar\u00eda Esperanza Franichevic (redactora)- determin\u00f3 la responsabilidad de Venegas y de Fabi\u00e1n Eduardo C\u00e1ceres Mart\u00ednez: \u00abLa participaci\u00f3n de los imputados en este hecho se estableci\u00f3 fehacientemente con la declaraci\u00f3n de los testigos antes indicados, pues, por una parte, la v\u00edctima indic\u00f3 que a su negocio entraron dos sujetos, que hab\u00edan llegado y luego se retiraron en un veh\u00edculo celeste; lo que adem\u00e1s result\u00f3 coincidente con las im\u00e1genes proyectadas en el video exhibido en la audiencia, que dio cuenta de id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica. A lo que se agreg\u00f3 que la huida de estos sujetos en el referido veh\u00edculo celeste -concretamente de la marca Chevrolet, modelo Sail-, fue avistada por el funcionario policial Guajardo, quien los vio a 100 metros de distancia en circunstancias que\u00a0 hu\u00edan del local comercial, los persigui\u00f3 en su moto institucional a 80 metros de distancia, sin perderlos de vista, y, cuando se acab\u00f3 el camino p\u00fablico y los dos individuos abandonaron el veh\u00edculo para huir a pie, en ese momento les dio alcance y los detuvo en las cercan\u00edas de un canal, lugar donde adem\u00e1s se encontr\u00f3 el arma que utilizaron los sujetos en el atraco.\u00a0 De esta manera se cerr\u00f3 el c\u00edrculo de la imputaci\u00f3n, pues las pruebas de cargo permitieron establecer, de manera indubitada, que las dos personas que llegaron al minimarket en el veh\u00edculo celeste, fueron las que entraron enmascaradas y armadas a efectuar el asalto del local\u00bb.<\/p>\n
En la sentencia, los jueces otorgaron una pena de 10 a\u00f1os y un d\u00eda a Leonardo Jerem\u00edas Venegas Ram\u00edrez y 6 a\u00f1os para Fabi\u00e1n Eduardo C\u00e1ceres Mart\u00ednez.<\/p>\n
Por el contrario, el tribunal decidi\u00f3 absolver a Venegas Ram\u00edrez\u00a0 y C\u00e1ceres Mart\u00ednez de los cargos que lo sindicaban como autores del delito de robo con violencia por la sustracci\u00f3n del veh\u00edculo en el cual se trasladaban al momento de cometer el asalto en el minimarket. Los magistrados indicaron que respecto a la absoluci\u00f3n: \u00abQue respecto de este hecho, tal como se indic\u00f3 en la deliberaci\u00f3n, la prueba de cargo s\u00f3lo sirvi\u00f3 para acreditar que el d\u00eda 3 de abril del 2014, a eso de las 11:30 horas, se produjo la sustracci\u00f3n de un veh\u00edculo motorizado, marca Chevrolet, modelo Sail, pero la misma prueba no revisti\u00f3 la calidad suficiente para\u00a0 acreditar la forma de comisi\u00f3n del il\u00edcito, ni tampoco la participaci\u00f3n de los imputados en el mismo. En efecto, el testigo M.M.P.L. que depuso como v\u00edctima en estos hechos, prest\u00f3 un testimonio en la audiencia lleno de contradicciones respecto de lo declarado en la etapa investigativa, entregando una informaci\u00f3n inconsistente que no pudo alzarse como fuente precisa de incriminaci\u00f3n (…) adem\u00e1s, aunque media hora despu\u00e9s de este hecho los acusados C\u00e1ceres y Venegas fueron sorprendidos moviliz\u00e1ndose en el veh\u00edculo sustra\u00eddo,\u00a0 la incapacidad de la v\u00edctima para precisar un n\u00famero cierto de asaltantes o sus caracter\u00edsticas\u00a0 f\u00edsicas, impidi\u00f3 asignar a \u00e9stos la calidad de autores de dicho il\u00edcito contra la propiedad. Por lo que s\u00f3lo cabe absolverlos por este hecho.\u00bb, dice el fallo.<\/p>\n
El tribunal conden\u00f3, adem\u00e1s, a ambos imputados al pago del 50% de las costas del juicio y a las penas accesorias de inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos, y la de inhabilitaci\u00f3n absoluta para profesiones titulares durante el tiempo de la condena.<\/p>\n
Finalmente los jueces determinaron que los condenados no pueden recibir el beneficio de la pena sustitutiva, por lo que deber\u00e1n cumplir la condena en forma\u00a0 real y efectiva.<\/p>\n